De rechtbank deed een bevel tot medebrenging, wat betekent dat A. verplicht is de volgende zitting bij te wonen. Het Openbaar Ministerie en de verdediging verzetten zich tegen A.'s verzoek tot uitstel. Ze vonden het belang om de inmiddels jaren lopende strafzaken tegen hem af te ronden belangrijker dan het belang dat hij zich op de zitting kan verdedigen. A. probeert het proces volgens de officier van justitie al langere tijd te vertragen. Het feit dat zijn vorige advocaat eind april is gestopt, was voor het OM en de raadslieden geen reden voor uitstel.

De rechtbank sprak van een "fundamenteel recht" dat A. zich op de zitting kan verdedigen. Aangezien het de eerste keer is dat hij niet is verschenen, besloot de rechtbank in het voordeel van de verdachte.

Opvallend

Tijdens de zitting werd ook bekend dat A. het verzoek dat hij een dag eerder deed om de drie rechters te wraken, heeft ingetrokken. Waarom hij dat heeft gedaan, is niet duidelijk.

Advocaat Peter Plasman, die De Mol bijstaat, is niet blij met het uitstel. "We hadden trucjes verwacht en het hebben van geen advocaat heeft gewerkt." Dat de rechtbank nu eist dat hij verschijnt op de nieuwe zittingsdatum, is volgens Plasman opvallend. "Dat is ongebruikelijk bij een zaak waarbij de verdachte niet hoeft te komen. Daarmee geeft de rechtbank aan er ook helemaal klaar mee te zijn."

Brief

Het OM verdenkt A. onder meer van poging tot afdreiging, een juridische term voor chantage. De Mol deed in 2020 aangifte tegen de Utrechter. Aanleiding was een brief waarin A. in "dwingende en/of dreigende" uitlatingen een voorstel zou hebben gedaan over het treffen van een schikking in de mishandelingszaak tegen De Mols ex-partner. De brief zou ook naar zijn vader John de Mol en moeder Willeke Alberti zijn gestuurd.

De man, die in het verleden als juridisch adviseur de ex-partner van De Mol bijstond toen die de presentator beschuldigde van mishandeling, wordt daarnaast ook verdacht van smaad en het inleveren van valse stukken in een andere zaak.